（福利是保障人的，不是鞭策人的）（2012年03月13日《北京青年报》A2）
一项调查显示，中国有65%以上的家庭存在“老养小”现象，30%左右的青年基本靠父母供养。全国政协委员、中国社科院社会学研究所原所长景天魁称“啃老族”应被取消各种社会福利的资格，以起到鞭策作用。《北京青年报》认为，“啃老族”需要细分，不肯主动断奶的应该大加鞭策；谋生能力有限的应予以同情和帮助；还有一种情况是，有的人无论多么奋斗，却要为买房、婚嫁等事项犯愁，如果没有父母的帮衬，他们在生活的升学考试中很难晋级。不管是哪种“啃老族”，啃的都是父母，而非社会和国家。把“啃老族”与福利、鞭策联系在一起，已经脱离了福利保障的本质意义。
（取消啃老族福利是病急乱投医）（2012年03月13日《燕赵都市报》02）
《燕赵都市报》指出，“啃老族”已从一种“家庭现象”演化成“社会问题”，不可能通过取消福利达到速成。要想鼓励青年人走出“襁褓”，自立自强，必须从改善就业环境，做好就业培训和心理辅导等做起。至于社会福利，非但不能取消，还要进一步加强，切实为啃老族及其家庭减轻生活压力。如果能轻松拥有一份满意的工作和收入，又不用担心看病、就医、买房等问题，谁还好意思啃老呢？
（“企业报销制”难降三公消费）（2012年03月13日《新京报》A03）
全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青提议，希望建立公务接待管理机构，行政单位在饭店、酒店等消费后，由相关企业到公务接待管理机构申请报销；行政单位领导只能消费、签单，不能再染指支付报销行为。《新京报》的看法，尽管表面上看，领导报销权被取消了，但实际上决定权仍掌握在个别领导手上。“三公消费”之所以弊端丛生，原因还是权力缺乏约束，公开力度不够，处罚措施不严，不从这些病根出发，出台再多看似繁杂巧妙的政策，都容易被钻了空子。
（谁来回答“不喝茅台喝什么”）（2012年03月13日《广州日报》封2）
上周末，在贵州茅台酒厂举行的一个产品发布会上，当有记者问及茅台方面对“‘三公’消费禁喝茅台”提案的看法时，茅台高管刘自力反应激烈，他反问记者：“三公”消费禁止喝茅台？那么我请问你，“三公”消费应该喝什么酒？ 《广州日报》评论，“三公”消费能不能喝茅台等酒水，应该有一个权威声音，给各级政府官员明确的指引—是一刀切的禁止，还是照顾现实，给出一个“过渡期”。当断不断，反受其乱，“三公”消费没个谱，公款吃喝没天理，这样的混沌状态再也不能继续下去，否则公众的怨气将会形成可怕的“堰塞湖”。
（银行暴利说到底有多失真）（2012年03月13日《京华时报》002）
12日，央行行长周小川表示，说中国银行业存在暴利有点过分，尽管相对其他行业，去年银行业的利润状况确实不错，但银行业仍然面临资本金不足的问题。《京华时报》评论，安全、稳定、资金雄厚的银行业，不只是为了这个行业本身，更是为了让银行业更好地服务于实体经济和社会大众。广大储户更直接的体验是银行手续费的繁杂。查询、开存款证明、挂失、跨省ATM取款、短信提醒、点钞……几乎需要银行提供服务的地方，都断不了收费。尤为难忍的是，不同银行设立的收费项目及其标准，常常十分默契，不能不猜想，是否有价格同谋的嫌疑。这种霸王条款获得的利润，算不算暴利？“银行暴利”说，即使有失真之处，不全然客观，但是也非无据。更好地服务经济，更好地服务百姓，这个定义的标准不能变。
