欢迎回来，进入今天的读报时间。
（炫富女“郭美美”引爆网络《华西都市报》）从21号开始，网络上一条微博和一个ID被网友热传：“红十字会商业总经理”，年仅20岁，家里住大别墅，爱马仕的包十几个，开玛莎拉蒂，前一阵还参加了上海的超跑嘉年华。”微博ID名为“郭美美Baby”。郭美美的炫富，让很多网友想到此前上海红十字会的天价餐费事件，由此引发的“身世论”“炒作说”，引爆网络。22号，中国红十字会总会发表公开声明表示，中国红十字会没有“红十字商会”机构，也未设“商业总经理”职位，更没有“郭美美”其人。连续发酵数日之后，事件主角“郭美美Baby”连发3条微博，表示自己原来在微博上的身份认证是杜撰，并向中国红十字会和广大网友致歉。
（“郭美美”致歉难息民意焦虑
《新京报》）《新京报》对此评论说，如果说整个事件是一场民意的参与以及对事实真相探究的角逐，那么“炫富女”也仅仅是一个导火索式的符号代言，民意焦虑的实质是红十字会的行为是否规范、善款收支是否存在违规违纪的可能。红十字会是一个特殊的机构，其自身到底有没有问题，不是红十字会一纸声明说了算，也不是网民的爆料说了算，归根到底乃是事实说了算，而这正是民意关注和焦虑的重点。因此，面对“炫富女”的致歉，面对没有结束的民意焦虑，目前，已没有太大必要就事论事地再去说“炫富女”事件的是是非非，而应该是对红十字会的运行和管理给出一个让民意信服的答案。
（郭美美何至于惊动舆论？《新民晚报》）《新民晚报》认为：郭美美事件的受害者是谁？是中国红十字会？当然是，但它还不是最大的受害者。最大的受害者是公众对中国慈善公益事业的信任、热情和真诚奉献。中国红十字会是具有国际影响的公益机构，它通过接受社会捐赠来从事人道主义的社会救助工作。它的清白不是一件小事。如果它是清白的，社会舆论要还它一个清白；如果它的清白被玷污了，就应该追究那玷污者的法律责任；如果它的清白有问题，更要把问题找出来；如果这真是一场以损害中国红十字会声誉为代价的炒作，也应该让这样的“炒作”付出代价。
继续来看。“继清华‘真维斯’楼之后，北大又开始炫富了！”27号，北京大学校长周其凤在北京大学企业家俱乐部成立仪式上说，10多年来，北大校友中诞生了79位亿万富豪，富豪数量连续三年居内地高校首位。（“大师”能被“大款”取代吗?）《光明日报》发表评论，大学制造富豪,无可厚非。然而,大学当有的厚度、深度,不应在此。如果把培养出的富豪数量当成荣耀,未免有失偏颇。量化的金钱,不能在大学里变成衡量成功与否的尺度。如果这种单向度的评价标准在大学里畅通无阻,大学这块思想和道德的高地将会沦陷。知名学府的导向如何,关乎的不仅仅是一校之得失,而是整个教育之风气。假如越来越多的学子,想的只是如何升官、发财,那将是教育的悲哀。（大学校长谈富豪有何不可？）《齐鲁晚报》有不同的观点，认为对于北大校长的此番讲话不必做过度的解读，尤其要避免断章取义。仔细考察，周其凤在讲话中不是只说北大培养了多少富翁，还说，希望北大的企业家在创造财富，追求经济利益的同时，成为践行公益、推动慈善的先锋和楷模。当然，不仅要听其言，还要观其行，面对舆论，北大企业家俱乐部唯有用行动来证明自己。如果北大培养出来的企业家都能独树一帜，为自己所在的行业注入崇高理想和价值，从而为社会做出更大的贡献，那么，他们被北大校长引以为豪也是理所应当的。
