1、房管局为贪官求情，属公然干预司法
近日，株洲市房管局产权处正副处长都因受贿罪被法院判刑。然而，值得关注的是，在株洲市中级法院二审判决中，由株洲市房管局出具的，请求法院对两名被告人减轻处罚的函件，赫然出现在所列举的证据中。 《新京报》指出，涉案的房管局，在社会生活中其地位众所周知，同样也是法院和法官“诉求”的对象。不仅法院的基建需要其支持，对法官个人的安居乐业也有关键的影响。在这种情况下，如果房管局出函向法院“求情”，即使是法律上无任何约束力的函件，其实质影响恐怕也难以排除。匪夷所思的是，“求情函”本来上不得台面，实践中干预司法的方式一般较为隐蔽，比如打电话、递纸条，不会通过组织化的公文向法院或法官施压。而株洲房管局竟通过发公函的方式，这不是明目张胆干预司法，是什么？
为贪官求情的公函刺痛了谁
《京华时报》评论说，假如房管局出函，只是基于向法院提供事实证据，虽有违法律程序，其行政动机倒也情有可原。遗憾的是，有关负责人在回应中暴露出的目的，简直让人倒吸凉气。原来在房管局领导的眼中，受贿官员被刑拘“已经是教育和处罚了”，希望法院从轻审判“符合人之常情”，作为同事应“尽自己的力量帮他”，何况“难得的人才”出事“对于单位来说，是种损失”。这是何等的法盲和无知！对司法的干预会如此肆无忌惮。之前，媒体也曾披露陕西一起政府向法院出具公函的案件，遭到公共舆论的普遍批评。遗憾的是，舆论场上“抵制非法函件干预司法”的呼吁，总是难以抵挡住一些人在权力怂恿下的冲动。
2、迟来的感动少了点温度
安徽涡阳县72岁的环卫工李显梅，每天凌晨3时起床，用人力三轮车载着6岁的孙女去扫大街。她边扫街边看三轮车上熟睡的孙女的网络视频，引起无数网友关注。最新消息称，因媒体报道，老人已被辞退。据称，相关部门正在为她办理低保等相关保障。
《广州日报》指出，关注“环卫奶奶”，是想帮她一把。但要看到，个体的关注存在着不确定性，对“环卫奶奶”来说，最值得依靠的是制度性帮助。涡阳县市容局称，“她今年都70多岁了，每天凌晨4点钟就要出门，还带着小孙女，我们还忍心让她扫吗？”看来，相关方面已经被“环卫奶奶”感动了。这种感动对改变“环卫奶奶”的命运很重要，只是感动来得迟了一点。相关方面和“环卫奶奶”朝夕相处，对“环卫奶奶”的状况应该最清楚。既如此，感动为什么不能抢在公众前面呢？落在后面的感动，总让人觉得少了一点温度，似是被逼出来的。
3、草根慈善应得到政府支持
救助流浪汉，组织其打工，近10年来，河南信阳的杨正海，先后收养了400多名流浪汉，供他们吃喝，也给他们找活干，没活干时还会带他们开车去要饭。对杨正海的行为，民政部门表示，既不支持也不鼓励，认为民间救助多方面有欠缺，而政府有能力、有物力也有责任去做好。
《长江日报》认为，“杨正海式救助”引起争议，主要因为他让这些流浪汉打工，甚至组织乞讨，但如果不这样做，钱从哪里来？在政府不给资金支持、社会捐款有限的情况下，如何供养这些人的吃喝？还有些人认为，做公益就不该想着赚钱。这种说法并不准确，公益组织的确不能以营利为目的，但适当盈利是允许的，也是该鼓励的，目的不是为了股东利益最大化，而是为了将公益事业做大做强。对这样的草根慈善，民政部门不能只是抱着“不支持不鼓励”的消极态度，任由他们在灰色地带的生死线上挣扎，而是要出手相助，善意沟通，有条件地支持，帮助他们建立清晰的账本，给他们必要的资金支持，将这类草根慈善，纳入由政府主导的社会救助体系当中，将这类实干的人，当成专业性人才看待，推动这些组织“由灰变白”。
