1、激光治近视安全性需要权威说法
台湾眼科权威蔡瑞芳近日宣布，停做激光近视矫正手术。该消息震动了业界，也引发很多疑问，这种手术究竟有多大风险？已经做了该手术的消费者该怎么办？
《燕赵都市报》评论说，连日来，各色医学专家、眼科医院纷纷站出来回应，医院坚称安全的背后，总让人觉得有利益驱动从中作祟。对此，卫生主管部门必须及时站出来，给公众一个权威说法。此外，鉴于手术的长期影响可能要在十几年、几十年后慢慢凸显，相关调查也应是长期性的系统工程，有关方面应不断完善不良反应的监测和报告制度，密切关注国际学术研究成果，随时发布最新信息，让公众从容应对不可预知的未来。
“激光近视手术风波”的蝴蝶效应
《重庆时报》认为，真正的问题，从来都不是这种手术是否该做？值不值得冒险做？而是我们对医疗安全与质量的态度与立场。倘若将这种负责的态度，放到激光近视手术争议上，就应该拷问：有多少数量的人已经因手术出现了并发症？给他们带来了哪些麻烦？尽管这可能是一个不受欢迎的问题，但完整的真相与重要的数据参考，对普通公众却至关重要。
2、当“吃不死人”成文化名片
近日，被丰胸美体的“注胶虾”在天津市场上大肆横行。更有商户语出惊人，“注胶虾”很正常，吃不死人。
《南方都市报》社论：如果把“注胶虾”看成继大麻花和狗不理包子之后天津的一种文化名片，那么，“吃不死人”就有可能成为中国的文化名片之一。由于“吃不死人”没有直接杀人的血腥和恐怖，也就在麻痹所有人的神经。所有人除了会花血汗钱来买这些“吃不死人”的食品外，还会付出癌症、心脑血管病、痴呆和身体素质下降的种种沉重代价。所以，是到对“吃不死人”说“不”和“再见”的时候了。
“注胶虾”有害无害，监管岂能袖手
《中国青年报》就说了，“注胶虾”成为目前食品安全领域的焦点话题，记者先后致电多个部门要求采访，要么被告知“不了解情况”，要么称“不归自己管”。而多家农产品质量监督检测机构都称“无法检测”。按目前分段管理的制度设计，与食品相关的诸如工商、质检、卫生监督、食安办等部门，都应该负有相应区段的监管责任。悲哀的是，监管部门、检测机构对于民众的诉求置若罔闻，形成“注胶虾”纵横市场5年多的奇观。这样的失察、失明，已经不是简单的“推卸责任”了，而是一种对于市场乱象的赤裸裸的纵容，亟待对其进行严厉问责。
3、求职者捅死“黑中介”，悲剧何以发生？
据《广州日报》消息：2月14日上午，21岁湖南男子吴某在东莞将同龄的中介舒某捅死。据悉，吴某在劳务市场找工作，劳务派遣公司员工舒某骗走其身上全部盘缠，共300多元。吴某索要未果，持刀将舒某当街杀死。
《新京报》评论：无辜的血案，祭奠的是诡异的招工乱象。一边是劳务中介市场种种乱象，一边是职能监管部门开出的罚单如此不痛不痒。劳动力中介市场在利益的驱逐和监管的疏松之下，怎会有“自洁”的压力与动力？行骗欺诈了，不过是“全额退款”，甚至还只是“口头责令”——如不是这起血案、要不是两个年轻人命运的祭奠，这样的“罚单”能不能出现，恐怕还是个问题。如果中介市场不能及时得以整肃、如果劳动监察等部门不能扮演好“看门人”的角色，血泊中的绝望与愤怒，不会有画上休止符的时候。
4、反对“活熊取胆”的民间呼声很珍贵
就归真堂“活熊取胆”上市遭抵制问题，中国中药协会会长房书亭说，他曾亲眼见过活熊取胆，“就像开自来水管一样简单，自然、无痛，甚至还很舒服。”
《扬子晚报》指出，这个表态，权当这起事件里的笑料吧。网络上的调查结果，大部分人都是反对活熊取胆的。“可持续发展”最早是挪威老百姓的呼声；“工业发展不能以人为代价”，也是在上世纪60年代由日本北九州市的一群家庭主妇“发明”的。现在，我国有一大群人站出来反对“活取熊胆”，这是一大进步，值得我们鼓励和珍惜。
