(国泰医院：违法营生接着干12月5日《中国青年报》07版)
厦门国泰妇产医院因存在外科医生冒充妇科医生做手术、执业许可证过期未补办仍继续营业等违法行为，被厦门卫生局吊销《医疗机构执业许可证》。而厦门市政府在行政复议后表示，因考虑到维护社会稳定，有200多名员工要就业和国泰的经济损失，决定停止执行具体行政行为。
（国泰医院何以笑傲法律？12-06《半岛都市报》封2）
《半岛都市报》对此发表评论：仅仅因为所谓的“社会维稳”、“员工就业”以及违法者的“经济损失”，便对早已是“证据确凿，性质恶劣”的违法行医行为网开一面，令其在吊证后迅速“起死回生”，这样的行政复议结果和逻辑，真是荒诞得可以。依法行政本是最好的维稳举措，什么时候成了对立面？因此，公众不免疑惑，厦门市相关政府部门如此积极地为国泰医院“翻案”，背后是否也有利益勾连呢？
（行政复议不专业，违规企业罚不动12月06日《广州日报》A9版）
《广州日报》评论说：行政复议是法律给予具体行政行为相对人的一项不容剥夺的程序救济。依此，医院针对市卫生局的处罚决定，要求上级机关进行行政复议，提出撤销行政决定等多项要求，其程序合理。然而程序启动后的种种现象却令人困惑。这些现象表明，幕后存在一股力量，脱离了法律与事实的轨道。
(违规医院何以能凌驾于法律之上？12月06日《珠江晚报》02版）
《珠江晚报》则表示：在这样医疗资源相对匮乏的医院就诊的，多是一些底层的低收入人群，他们缺乏与违规医院博弈的能力，在公共空间也缺少话语权，这最终导致这类违规医院迷失在监管的空白地带，也就更容易游走在潜规则边缘。在这样的情境下，违规医院“吊不了证”，这就不仅仅是法治的悲哀，更是那些遭遇医疗事故之痛，却无处申诉的底层人的悲凉。
(曹操墓“打假人”竟是网上逃犯12月5日《燕赵晚报》A02)
据《燕赵晚报》报道，去年在曹操墓真伪争论大出风头，随即在网络上红极一时的所谓学者“闫沛东”，已被证实系公安机关网上追捕逃犯，曾经冒充记者诈骗钱财，且涉及多起诈骗案。
（谁制造了“闫沛东”12月06日《长江日报》11版）
《长江日报》评论说：“闫沛东”造假是一码事，曹操墓是否属实是另一码事。质疑曹操墓的人很多，曹操墓是否属实，并没有定论。其实，更值得反思的是，这样一个有前科的人，一个不学无术的骗子，为何能够摇身一变成为学术红人？
（逃犯成“学者”，小骗何以掀巨浪12月06日《新京报》A04）
《新京报》认为：与其说是闫沛东掀起风浪，不如说是大浪涌起，让其立在潮头。这个大浪，就是民意。在曹操墓被发现的消息披露以后，多少民众报以质疑目光？而所谓专家学者的解释，与其说在答疑解惑，不如说起到了反效果：越是言之凿凿，民众越是不信。事实上，不断有案例在证明一些“专家”的不靠谱，往往也有大量的案例证明有关方面权威信息的未必可靠。正是这些，给小骗子们玩转乾坤提供了空间和舞台。
（不能总让消费者以“砸”维权12-06《京华时报》02版）
经过消费者长达两个多月的维权，西门子公司终于“谨慎地”改变态度。12月4号，西门子家用电器中国区总裁就西门子冰箱质量问题道歉，称对所有遇到冰箱门关闭问题的消费者，将免费提供上门服务。
《京华时报》对此评论说：在这起质量纠纷中，最为戏剧化的事件，莫过于11月20号罗永浩与部分志愿者在西门子北京总部，当场砸烂三台冰箱。很多人相信，没有老罗这样的维权之举，西门子也不会转变态度。回顾西门子的“冰箱门”，企业“持续沉默、持续否认”，消费者“持续愤怒、持续要求”，我们看到的一直就是消费者直接对阵企业，相关的质监部门、消费者协会等，却没有出面。这样的对阵局面，反映的正是维权的困境。
