杀伤助人之心不是公平判决
2号，在相距千里的两个城市发生了同一类型的事件：上海一位老人摔倒在闹市区，血流满面，许多路人看见却无人上前搀扶；武汉88岁的老人在离家不足100米的菜场口摔倒，躺在地上一个小时，无人上前扶一把。当老伴和儿子赶到时，老人已因鼻血堵塞呼吸道，窒息死亡。上海大学社会学系教授顾骏指出，自2007年南京“彭宇案”以来，理应得到全社会救助的老人，成了名副其实的“弃儿”。问题不在老人，也不在公众，而出在救助老人时难以避免的法律风险。“彭宇案”对公众助人之心的最大杀伤是：实质上废弃了民事诉讼中的“谁主张，谁举证”的原则。在作为原告的受助者，没有充分证据的情况下，要求作为被告的救助者自证清白。在缺少实质证据时，法官至少应考虑怎样判决才有利于发挥法律对社会风尚的引领作用。法官或许只是希望让年老体弱又受到伤害的一方，能得到些许弥补。但为了给一个老人超越法律的“公正”，而牺牲无数老人可能享受的救助，这公平吗？
扶一把倒地老人，有那么难吗
《新京报》也说，面临这些事情的时候，每一个人应该怎么做，实际上大家都很清楚。遗憾的是，很多人并没有这样去做，这说明社会上很多人的道德认知和实践力，出现了严重的脱节。之所以会这样，有两个重要原因：“公权力机构能否秉持公正”和“社会成员的公民意识成熟与否”。显然，比“老人恩将仇报”更恶劣的是，公权力机构不能明辨是非，伸张公正。所以，让公众对见义勇为“脱敏”，公权力机构一定要扮演好自己的角色。另一方面，在彭宇案后，老人摔倒无人搀扶的现象轮番上演，也说明现在社会的信任基础非常脆弱。然而，越是信任缺失，就越需要公民履行自己的责任。事实上，“老人倒地无人敢扶”还是极端少数的个案。只要公权力和公民积极作为，互信和互助还是会有越来越多的可能。
“彭宇”，几多冷漠假汝之名
媒体人牛克认为，现如今，“彭宇”成了一个时髦的标签，很多见死不救的事件，都会“链接”到上面去。而这种“因果关系”，未免有些宏大叙事。其实，在“彭宇案”之前，见死不救的案子也并不鲜见。或许不愿救人，只是因为冷漠、懒惰，甚至是看客心态；有了“彭宇案”，也有了最好的麻醉剂，让看客的良心得以安宁，不致愧疚。但是也应该看到，还有很多人冒着疑似比“彭宇案”更大的风险，挺身而出。不将自己置于风险的前提下，我们还是能帮到别人的，比如通知家属和报警。关键在于是否有一颗最起码的善心。
相信人性才能救赎荒芜的人心
《重庆时报》评论员时言平认为，人性荒漠的制造，并非民众内心的荒芜和爱心的贫瘠，而是环境制造了掣肘和隘口。功利价值主导的社会与高风险时代的碰撞，人性难免为生存而泯灭。想到子女肩上的沉重负担、医疗没有保障，在这种焦虑之下，道德的天平难免失去平衡。衣食足方知荣辱，诬赖现象迭出的背后，实际上是底层转移风险和压力的缩影，人性的自私往往疯涨在野蛮生长的现实土壤中。因而，打通底层上升通道，实现社会资源的合理分配，才是让民众放下忧虑、摒弃自私，继而解放人性的根本之策。释放了这种生存焦虑，实际上也就释放了人性。否则，生活在底层的民众，难免会有一些成为现实的疯子，人性的囚徒。
